吴俊发博客-原创分类:|研究性学习|
模拟法庭审理王圆箓盗卖文物案法律文书汇编三原南郊中学高2004级(9)班根据高中语文教材第三册所选余秋雨《道士塔》集体编演 活动策划:曹媛媛
2005-11-29 16:04:30  吴俊发- 阅读:2576  关键词:

模拟法庭

王圆箓盗卖文物案法律文书汇编

三原南郊中学高2004级(9)班根据高中语文教材第三册所选余秋雨《道士塔》集体编演

活动策划:曹媛媛

指导教师:肖国荣  吴俊发

  官:常江

陪审员:曹媛媛、段航

公诉人:魏延、惠莎

辩护人:任岩、李玮

被告人:孙凯饰王圆箓

  人:郭晨、石前

 

 

被告王圆箓大清湖北省人,职业道士,受命看守莫高屈。在其间数罪并犯,经甘肃省公安厅下属敦煌公安局审查终结,移送本院提起公诉。

现查明被告人王圆箓在职期间:(一)因发现大批文物、古董便大肆盗卖于外国不法分子,在获得少数赃款之后,财心顿时大起。其后,又多次把大批国宝文物盗卖于外国不法分子,经有关部门核实,被告共盗卖文物共计九十七箱经卷,十九箱织卷,二十箱绘画及三十七尊唐塑。(二)被告又想借此机会打通官场关系,以便其罪恶之手伸的更远。其先后共计对三十多名国家政府官行贿,据查证取实,共计二十多卷经卷、六百多卷画卷及其它大量雕塑。使大量国家文化遗产白白外流及其遗失。(三)被告在许多重点文物上大肆坡坏,疯狂的毁坏祖先给我们的遗产,对国家文化文物构成了极大的破坏。

综上所述,被告王圆箓资卖文物、对官司员行贿以及破坏损毁大量文物数罪并犯,其结果极严重,构成国家文物罪、行贿罪、破坏国家文物罪,情节恶劣,后果严重。

为了保护国家的文化遗产,维护国家的尊严,现物将王圆箓提起公诉,请依法判决。

此致

甘肃省高级人民法庭

 

公诉人:魏 

××年××月××日

 

 

 

审判长、审判员:

    按照刑事诉讼法的规定,我以国家公诉人的身份出庭支持公诉,我们经过大量的调查,认定被告王圆箓大盗卖国家文物,随意损毁大量重要文物,对政府官司员行贿且以盗得的赃物作为贿款,根据大清刑法规定,对盗卖国家文物罪、行贿罪、毁损国家文物罪均必须追究其刑事责任。为此,我们对被告王圆箓提出公诉,交付法庭审判。

现在我们就被告王圆箓的犯罪事实,侵害性及追究的刑事责任谈几点意见供法庭参考。

关于被告人王圆箓的犯罪事实,我们有大家证据,可谓铁案如山,据证人的证词及其现场的调查取证,我们可以列举如下事实。

(一)大肆盗卖国家重要文物,王圆箓在发现了大量文物之后,并没有上报国家,而是将文物私吞,根据《宪法》58条规定,发现文物必须上报国家,被告王圆箓非但只是私吞,而且以低廉的价格盗卖给了外国不法分子,根据《刑法》60条规定,非法盗卖国家文物处五年以下有期徒刑,并没收赃款,情节严重的处20年以下有期徒刑,并吞收赃款,情节极其严重的,处无期徒刑,并没收赃款,而这些文物是祖先留给我们的,具有很大的科学价值和艺术价值,被告的行为性质之严重,非同小可。

(二)对政府官司员行贿,当被告人发现大量文物后,便据为己有,携大量文物送于众多官员,而且,对各个官司员暗示希望能为自己大开方便之门,这就构成了行贿罪,对政府正常工作构成了严重危害。

(三)肆意破坏、损毁国家大量文物,经过有关部门的调查考证,王圆箓用石灰把大量石窟壁画刷白损毁,把许多尊塑雕用铁锤砸碎,并用泥塑天师像和灵官像冒充佛像。

关于被告王圆箓的犯罪性质和社会危害我已经陈述了,根据刑法,被告人己构成盗卖国家文物罪、行贿罪,破坏重要文物罪,今天我们将被告人王圆箓告上法庭,法庭审理,按以上罪名对其处罚。

此致

甘肃省高级人民法院

                                                                公诉人:惠 

××年××月××日

 

 

 

 

 

审判长、审判员:

    我受被告王圆箓的委托,担任此案被告人王圆箓的辨护人,今天依法出庭为被告人辨护。

开庭前,我们查阅了本案全部宗卷,会见了被告及证人,刚刚又听了法庭公开调查及公诉人发表的公诉词,依据事实和法律,我认为起诉书认定被人王圆箓的行为构成盗卖国家重要文物罪、破坏文物罪、行贿均不成立。指控犯罪定性不准,事实不清,具体理由如下:

首先,起诉书指控被告人王圆箓的犯罪行为定性不准,主要事实不清。

公诉人己介绍被告人王圆箓是湖北农民,逃荒于此,做了道士,从小才书学浅,目不识丁。

    被告当时面对那满满实实一洞的古物,又不懂其实质,尽管将其大量出售给国外,并获得一笔钱财,但目的只是出于生计,并无它求。

若如公诉人所言,被告应判盗卖国家重要文物罪,则为曲解法律其含义,大清宪法98条明文规定,在国家未允许的情况下私自将文物价送或盗卖给他人的属盗卖国家文物罪,国家及重要文物盗卖者处分重之,且宪法58条规定,如发现文物,应立即上报有关部门由国家进行保管。

回到案发现场,被告王圆箓发现文物并未私吞,而是首先捡几个经卷到县城,拿给县长看,此点说明被告在事发后实实曾立即通告了有关部门,而且那个文官的县长和甘肃学台叶昌炽了解情况后,确有把这些文物运到省城保管的想法,但却因东西太多,运费太高,就犹豫不予运输,说明被告在事后的做法完全符合法律的要求。

至于被告将文物卖给国外,是在对这些文物价值没有认识的情况下,谋求一时之利而做出的,并非有意将此文物出售于国外,况且,在发现文物以后,相关部门并未采取任何保护措施,在外国人将文物运走之时,政府也并未采取任何警力进行阻拦,任其大量外流,这又怎能将盗卖国家重要文物罪套在被告身上呢?

在被告向有关部门报告以后,朝庭有关部门没有采取任何措施,被告出于一片虔诚之心,还运送了一批文卷进京,虽一路该赠的赠,该送的送,到了京城也只剩了廖廖几本,但还算保存了几本如果没有被告当时的这一举动,中国恐怕也只有在英国博物馆里才可以目睹它们的真貌了。

至于毁坏壁画、破坏雕塑一事,被告人当时完全处于不知情的一种状态下,更何况历来那么的住持都没有认识到它们的重要性,如此大的一个国家,都放其于一边,更何况一个没有任何文化底平民呢?

起诉书中提到的“行贿”也许对于以后整个中国文化界应算是一笔贡献,如果被告没有把一些文卷等古物送给当时的一些政府官司员,那么我们也许至今还不知道敦煌还有这么一批宝物。如果不是被告把大量文物交给外国人。也许这些文物早补我们无数愚昧的国人给损坏了。能现在保存在大英博物馆里,我们还能花钱买回影印本,毕竟也是幸事。这么一考虑我的当事人也算保留了中国的一笔文化遗产。

审判长、各位审判员,我们看待问题不能只片面地看到它的坏,也应该注意被告的这样一举动,相比之下产生的存利效果。我们认为公诉人认识片面,放掉了真正应该负责任的渎职者,即朝庭官员,对我的当事人王圆箓所控定性不准,

综观全案,我认为被告王圆箓无罪。公诉人所指控的各基罪名均不成立。

感谢法庭听完我的陈述,请法庭考虑我的意见,给我的当事人一个满意的答复。

                                                               辨护人:李 

××年××月××日

 

 

公诉人:被告王圆箓私自盗卖国家文物,理应定为盗卖国家文物罪。

辨护人:经调查在当时,被告发现文物确有将文物情况向有关部门报告,而当时各个机关却并未采取任何措施,当古物被运走以后,政府也并未对其进行阻拦,没有任何关卡,甚至一路未遇到一个看守和门卫,如果不是王圆箓对其进行看管,其内的古文物恐怕早己被先劫一空,那么,对此又怎么能判被告为资卖国家文罪?

公诉人:被告王圆箓破坏文物,并行贿有关部门,①国家机关保证其实施,法律并不完整;②不懂法,社会造成;③保存。

辨护人:刚才已经说,破坏文物并非被告一人所为,在当时情况下,才书浅薄的被告又怎知它的文人价值,一个国家都做不到的,又怎能将一切罪名质在一个道士头上,至于“行贿”,如果不是被将经书送给有关部门的人员,那么它们的下场在当时的话,肯定会被流送国外,请问各位,也又怎能称为破坏文物罪和行贿罪?

公诉人:郭晨,你曾接受过被告赠送的文物吗?

郭晨:是,他曾送过我一些文物,但后来都上交有关部门了。

公诉人:你是甘萧学台吗?

石前:是。

公诉人:你认识王圆箓吗?

石前:认识,他曾给我一些经卷,都是他害的我现在站在这。

 

 

法庭辩论

   

公诉人:请问被告王圆箓你是否送给官员们一些莫高窟内经卷类物品?

被告人:是的,送过。

公诉人:请问被告王圆箓,你是否在送上述物品时,希望能得到官员们在某些事上开开方便之门?

被告人:是的。

公诉人:法官大人,根据上述问题及回答,王圆箓贿赂官员希望好办事,理当定为贿赂罪。

辨护人:经调查,被告发现文物确有将文物报告有关部门,而各机关却因运费高而未采取措施。被告王圆箓因读书甚少,几乎是目不识丁,故对文物的重要性及其价值无明确的了解,只将其视为家产,故将其送人,古语言:不知者无罪,被告人即为如此。又怎能说是贿赂罪?

公诉人:法律于每个人都是公平的。并不能因为某个人无知而在违法之后免于法律的制裁被告王圆箓做为大清公民,不仅享有大清法的权利也应有义务去保护国家文物。而非借无知之名,将国家的文物拿去送人。

辨护人:在大清的天下,像被告这样无知的人占了近半数,若去追究无知人的罪,那么大清谁人无罪?

公诉人:法即为法,而非用多数人的行为去衡量。请问被告王圆箓是否将佛像砸碎,换为天师和灵官,并将洞壁全部刷白?

被告人:是的。

公诉人:法官大人,综上我提出,理应判被先破坏国家文物罪。

辨护人:在当时情况下,才书学浅的被告无知于文物的价值,更何况,保护这批文物国家政府都做不到,更何况一个道士。

公诉人:请问被告人,是否将文物低价卖给外国人?

被告:是。

辨护人:再次声明被告并不知道文物的重要,将文物买给外国人,只是为生活所逼,而非有意损国家的制益。

公诉人:无知并非逃避法律制裁的借口。综上,法官大人、各位审判员,我们请求被告贿赂罪,并予以处之。

200510

 

判决书

根据法院调查,现对被告王圆箓判决如下。关于被告王圆箓盗卖国家文物罪一案,被告王圆箓在发现文物时,已将部分文物送交政府官员,即是已向政府部门报告。责任在于政府官员未采取任何措施。因此贿赂罪不成立。况政府官员的这一态度使不懂文物价值的被告王圆箓形成此物不受保护的错觉。在这种情况下被告损毁文物确属不知情。唯将文物卖给外国人应付一定法律责任。但当时政府部门在对文物未采取保护措施的情况下,如不卖给外国人,将面临全部或大部分损毁。念及卖给外国人之物,反而因能交由博物馆保存至今。使我们能由文物复印件知其内容,权衡利弊。与其自己人破坏,反不如交外人保护。故对被告从轻发落。综上事由,经合议庭审议,对被告王圆箓免予刑事处分。本判决为终审判决。

甘肃省高级人民法院

年月日

 

 

 

 

 

   

   
[我来说几句]
此文上传者非VIP用户,所以此文不能进行评论!

吴俊发博客 版权所有©
Copyright©2003-2004 All Rights Reserved